Alweer een paar weken oud, maar deze deelnemers aan de fotowedstrijd van the Big Picture zijn wel erg mooi (2!).
Sinds de indrukwekkende demonstratie die Microsoft een paar jaar terug gaf, waarbij foto's in een 3D-ruimte werden geplaatst, is het nu mogelijk in minder dan een dag tijd, gebruikmakend van duizenden foto's automatisch 3D-modellen te maken van onder andere het colloseum in Rome. De voorspelling die ik 2 jaar terug deed lijkt dus uit te komen. De volgende stap is er.
Alweer even geleden fotografeerde ik bij Lux Nijmegen de schrijver Ramachandra Guha, in een debat over zijn boek India after Gandhi. Gespreksleiding was in handen van Lau Schulpen. [fwflickr user="Joost van der Borg" set="Debat: India After Gandhi"]
Op maandag 25 oktober fotografeerde ik voor Lux Nijmegen een debat over Somalië en het niet-erkende gebied Somaliland. Een debat waarbij onder andere de staatssecretaris van Buitenlandse zaken van Somaliland en Tweede Kamerlid Sjoera Dikkers (PvdA) aanwezig waren, en het publiek met passie deelnam. Enkele van de foto's: [fwflickr set="Debat Somalië en Somaliland - Lux Nijmegen" user="Joost van der Borg"]
Enkele opvallende links van de afgelopen dagen, met pinhole-camera's, onderwaterportretten en een microscopische stop-motion film:
- Wat gebeurt er als je een pinhole-camera vastzet op een platenspeler en een foto maakt? Best een gaaf plaatje.
- Het is wat extra werk, maar je krijgt er wle wat voor terug: onderwater-portretten.
- Ter promotie van een nieuwe telefoon van Nokia maakten de mensen bij Aardman een stop-motion film via een microscoop. Bekijk ook de 'making of'.
Op the Luminous Landscape verscheen vandaag een interessante open brief. Het maximum diafragma-getal van objectieven wordt bepaald door de brandpuntsafstand te delen door de diameter van het diafragma. Dit levert een getal op, dat bij elk objectief dezelfde hoeveelheid licht oplevert. Een 50mm f/1.8 objectief geeft evenveel licht door aan de sensor als een 100mm f/1.8. Echter, de beeldelementen in een objectief absorberen ook een hoeveelheid licht. Hierdoor verschilt de daadwerkelijk doorgelaten hoeveelheid licht per objectief. In de filmwereld is dit allang bekend, omdat daar al langer gebruik wordt gemaakt van complexe zoomobjectieven, die een significante hoeveelheid licht tegenhouden.
Hoe komt het nu dat fotografen in de praktijk niets merken van dit verschil? Mark Dubovoy schrijft op the Luminous Landscape een interessante brief over dit fenomeen. Uit metingen van DxO Labs, die allerlei sensor- en camera-eigenschappen meten, blijkt dat er door de camerafabrikanten wordt gesjoemeld: Het verschil in licht dat de sensor bereikt wordt opgevangen door de ISO op te schroeven. Het verschil kan significant zijn: Op een canon 5D is een F/1.2 objectief ongeveer .4 stops minder lichtsterk dan het zou moeten zijn, en op een 7D zelfs bijna een hele stop.
Het probleem wordt verergerd door de manier waarop sensoren zijn opgebouwd: Elke (sub)pixel op de sensor ligt achterin een kleine 'tunnel', waar het licht invalt. Licht dat niet haaks op de sensor binnenkomt kan tegen de tunnelwand slaan, en de sensor nooit bereiken. Bij lichtsterke objectieven is dit vaker het geval. Hierdoor wordt nĂłg minder licht opgenomen dan je uit het diafragmagetal denkt af te kunnen leiden. Het is dus maar de vraag of een lichtsterk objectief oplevert wat je verwacht.
Het verhaal wordt nog sterker, want ook op het gebied van scherptediepte is niet alles wat het lijkt: Scherptediepte wordt bepaald door het licht dat niet gefocust is. Dit licht komt minder recht op de sensor aan. Hierdoor neemt de kans toe dat dit licht de genoemde 'tunnelwand' raakt, in plaats van de sensor. Hierdoor is ook de scherptediepte van dergelijke objectieven anders dan op basis van het diafragmagetal mag worden verwacht. In de brief wordt opgeroepen niet meer de ISO aan te passen zonder dat de fotograaf dit weet. In de filmwereld wordt gebruik gemaakt van een andere waarde dan de F-stop, de 'T-stop' (transmission). Hiermee hebben zij een betere methode om objectieven te vergelijken. Misschien is het tijd voor hetzelfde systeem bij fotografie?
Met deze instructies komt je gegarandeerd bovenaan Flickr's 'Explore' lijstjes. Waar heb ik die 50mm gelaten…
Met deze instructies komt je gegarandeerd bovenaan Flickr's 'Explore' lijstjes. Waar heb ik die 50mm gelaten…
De natuur doet ook aan 'painting with light'.
De natuur doet ook aan 'painting with light'.
Wat doe je als je regeringsleider niet op de beste plaats op een foto staat?
Wat doe je als je regeringsleider niet op de beste plaats op een foto staat?
interview met de maker van de openingstitels van Dexter, welke gisteren aan seizoen 5 begon.
interview met de maker van de openingstitels van Dexter, welke gisteren aan seizoen 5 begon.
(voor)aankonding van een camera van fuji: vaste 35mm f/2 lens, zoeker met digitaal 'overlay', diafragmaring op de lens, draaiwielen voor sluitertijd, belichtingscompensatie, compact model. Iemand nog een stapeltje geld liggen voor me?
The role of the Picture Editor
Een artikel over fotografie vanuit een ander perspectief, maar met meer dan genoeg te melden voor fotografen:
To be interesting, a photograph needs to show something distinctive. A two-headed cow is unusual. A bride in her wedding gown standing in a kitchen is a bit odd. But there can also be something special in what otherwise might be a common picture: a child’s yawn, for example, or a man’s gestures or a tree’s shadow. The flawless detail in print from a large-format camera may define the peculiarity of a subject. “Peculiar” means distinctive, individual (we say “peculiar as the nose on your face”), as well as aberrant, bizarre and absurd. It’s a good word to use when thinking about photographs. Before making an assignment, ask yourself, “What is peculiar about the subject?”
Gregory Heisler Whiteboards Guiliani Time Cover
In een serie video's van fotograaf Gregory Heisler (die eigenlijk ter promo van de -dure- lampen van Profot zijn) geeft hij uitleg over de foto die hij maakte van oud-burgemeester Rudy Guiliani van New York voor de cover van Time. Interessant aan de foto? Hij staat op de rand van het dak van een wolkenkrabber, in de regen.
In een serie video's van fotograaf Gregory Heisler (die eigenlijk ter promo van de -dure- lampen van Profot zijn) geeft hij uitleg over de foto die hij maakte van oud-burgemeester Rudy Guiliani van New York voor de cover van Time. Interessant aan de foto? Hij staat op de rand van het dak van een wolkenkrabber, in de regen.
Een artikel over fotografie vanuit een ander perspectief, maar met meer dan genoeg te melden voor fotografen:
To be interesting, a photograph needs to show something distinctive. A two-headed cow is unusual. A bride in her wedding gown standing in a kitchen is a bit odd. But there can also be something special in what otherwise might be a common picture: a child’s yawn, for example, or a man’s gestures or a tree’s shadow. The flawless detail in print from a large-format camera may define the peculiarity of a subject.
“Peculiar” means distinctive, individual (we say “peculiar as the nose on your face”), as well as aberrant, bizarre and absurd. It’s a good word to use when thinking about photographs. Before making an assignment, ask yourself, “What is peculiar about the subject?”
Foto's van drank onder de microscoop. Gek genoeg best mooi!
Foto's van drank onder de microscoop. Gek genoeg best mooi!